Según el estudio de un investigador del Conicet, los sectores de mayores ingresos serán los principales beneficiados
El 82% móvil implica 18 mil millones de pesos para subir las jubilaciones mínimas. Unos 40 mil millones irían a los haberes más altos.
.....................................................................................................................
El debate en torno al 82% móvil que aprobó el Senado argentino se centró en las últimas semanas en una falsa premisa. Así lo consideró el doctor en Economía de la Escuela de Altos Estudios de París e investigador del CONICET, Demian Panigo. “El artículo 1º apunta a aumentar la (jubilación) mínima, lo que es un caballo de Troya para este proyecto, porque por la difusión mediática pareciera que lo único que hace esta ley es aumentar la mínima y hay que remarcar que eso es una mentira”, explicó el investigador en declaraciones a Radio Nacional.
Panigo señaló: “Vemos con cierto estupor que el debate se centre en si hay o no hay plata para pagar la ley mal llamada de 82% móvil porque en verdad su objetivo principal es aumentar las jubilaciones más elevadas.” El economista explicó que el proyecto “no sólo no prevé ningún recurso que pueda solventar esos costos”, sino que además aumenta la desigualdad, “porque suben mucho más las jubilaciones elevadas que las mínimas”.
“Se ha construido un discurso falso, mediático, diciendo que esta ley es para aumentar la mínima, cuando sólo el primer artículo habla de ello e involucra solamente 18 mil millones de pesos para eso, que es una cifra importante, pero es la parte minoritaria de lo que se prevé gastar en el proyecto.” Panigo advirtió que los artículos 5, 6, 7 y 12 estiman erogaciones por 40 mil millones de pesos que “van a ir a los sectores de mayores ingresos”.
“Estos artículos –indicó el especialista– generalizan fallos de la Corte que ya dieron incrementos de jubilaciones que pasaron de 4 mil a 30 mil pesos con retroactivos que en algunos casos superaron los 2 millones de pesos. Estas son cifras inconcebibles en un sistema de reparto solidario”. En ese sentido, advirtió que “es inaceptable que se permita que haya una ley que legitime que un jubilado de una clase social más acomodada valga en términos de lo que tiene que pagarl el Estado, 30 veces más que un jubilado de las clases populares”.
El análisis de Panigo demuestra además que no sólo aumenta la desigualdad (crecería 15%) sino que tiene sobre la pobreza un impacto prácticamente nulo y bajaría apenas poco más de un punto porcentual. Asimismo, advirtió que “cerca del 60% de estos recursos van a estar destinados a la Capital Federal, el primer cordón del Conurbano bonaerense, Córdoba y Santa Fe, los distritos más ricos por lo que este proyecto no tiene un espíritu federal”.
Finalmente, Panigo puso el acento sobre el doble discurso de la oposición al señalar que el artículo 12 del proyecto “obliga al Estado a malvender sus activos, porque dice que el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, que se formó con los activos renacionalizados del sistema de AFJP, no podrá exceder el equivalente al pago de un año de haberes previsionales, que son unos 90 mil millones de pesos”. “Hoy el Fondo de Garantía vale 150 mil millones, o sea que obligan al Estado a vender 60 mil millones de pesos en acciones de un día para el otro y en estas condiciones de venta sólo obtendría entre 20 mil y 30 mil millones. Los beneficiados serían los bancos y grandes inversores que por poca plata van a comprar activos que en verdad valen mucho más”, juzgó. Y advirtió: “Hay en esto una gran asimetría con lo que se pide al Estado en el artículo 12 y lo que se deja que pase con el artículo 161 de la Ley de Medios, que la justicia frenó en su aplicación (para el Grupo Clarín), porque dicen que un año es muy poco tiempo para que aquellos que tienen más licencias que las permitidas se desprendan de ellas porque estarían malvendiendo esos activos.”
El debate en torno al 82% móvil que aprobó el Senado argentino se centró en las últimas semanas en una falsa premisa. Así lo consideró el doctor en Economía de la Escuela de Altos Estudios de París e investigador del CONICET, Demian Panigo. “El artículo 1º apunta a aumentar la (jubilación) mínima, lo que es un caballo de Troya para este proyecto, porque por la difusión mediática pareciera que lo único que hace esta ley es aumentar la mínima y hay que remarcar que eso es una mentira”, explicó el investigador en declaraciones a Radio Nacional.
Panigo señaló: “Vemos con cierto estupor que el debate se centre en si hay o no hay plata para pagar la ley mal llamada de 82% móvil porque en verdad su objetivo principal es aumentar las jubilaciones más elevadas.” El economista explicó que el proyecto “no sólo no prevé ningún recurso que pueda solventar esos costos”, sino que además aumenta la desigualdad, “porque suben mucho más las jubilaciones elevadas que las mínimas”.
“Se ha construido un discurso falso, mediático, diciendo que esta ley es para aumentar la mínima, cuando sólo el primer artículo habla de ello e involucra solamente 18 mil millones de pesos para eso, que es una cifra importante, pero es la parte minoritaria de lo que se prevé gastar en el proyecto.” Panigo advirtió que los artículos 5, 6, 7 y 12 estiman erogaciones por 40 mil millones de pesos que “van a ir a los sectores de mayores ingresos”.
“Estos artículos –indicó el especialista– generalizan fallos de la Corte que ya dieron incrementos de jubilaciones que pasaron de 4 mil a 30 mil pesos con retroactivos que en algunos casos superaron los 2 millones de pesos. Estas son cifras inconcebibles en un sistema de reparto solidario”. En ese sentido, advirtió que “es inaceptable que se permita que haya una ley que legitime que un jubilado de una clase social más acomodada valga en términos de lo que tiene que pagarl el Estado, 30 veces más que un jubilado de las clases populares”.
El análisis de Panigo demuestra además que no sólo aumenta la desigualdad (crecería 15%) sino que tiene sobre la pobreza un impacto prácticamente nulo y bajaría apenas poco más de un punto porcentual. Asimismo, advirtió que “cerca del 60% de estos recursos van a estar destinados a la Capital Federal, el primer cordón del Conurbano bonaerense, Córdoba y Santa Fe, los distritos más ricos por lo que este proyecto no tiene un espíritu federal”.
Finalmente, Panigo puso el acento sobre el doble discurso de la oposición al señalar que el artículo 12 del proyecto “obliga al Estado a malvender sus activos, porque dice que el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, que se formó con los activos renacionalizados del sistema de AFJP, no podrá exceder el equivalente al pago de un año de haberes previsionales, que son unos 90 mil millones de pesos”. “Hoy el Fondo de Garantía vale 150 mil millones, o sea que obligan al Estado a vender 60 mil millones de pesos en acciones de un día para el otro y en estas condiciones de venta sólo obtendría entre 20 mil y 30 mil millones. Los beneficiados serían los bancos y grandes inversores que por poca plata van a comprar activos que en verdad valen mucho más”, juzgó. Y advirtió: “Hay en esto una gran asimetría con lo que se pide al Estado en el artículo 12 y lo que se deja que pase con el artículo 161 de la Ley de Medios, que la justicia frenó en su aplicación (para el Grupo Clarín), porque dicen que un año es muy poco tiempo para que aquellos que tienen más licencias que las permitidas se desprendan de ellas porque estarían malvendiendo esos activos.”
Extraido de: http://www.elargentino.com/
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada